Por Redacci\u00f3n QP<\/p>\n\n\n\n
En el Congreso capitalino hay diputados que no se hartan de proponer ocurrencias y en la sesi\u00f3n del Pleno del Legislativo local de este 13 de octubre as\u00ed ocurri\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
La diputada del PRI Mar\u00eda de Lourdes Gonz\u00e1lez Hern\u00e1ndez present\u00f3 una iniciativa de ley que permite a todo servidor p\u00fablico, de cualquier nivel, bloquear a usuarios en redes sociales cuando el funcionario se sienta agredido.<\/p>\n\n\n\n
En su iniciativa, la legisladora priista tambi\u00e9n busca imponer directrices de c\u00f3mo se debe ejercer el periodismo en la CDMX.<\/p>\n\n\n\n
\u201cEl informador (periodista) debe poder mostrar de alg\u00fan modo que ha respetado un cierto est\u00e1ndar de diligencia en la comprobaci\u00f3n del estatus de los hechos acerca de los cuales informa.<\/p>\n\n\n\n
\u201cY si no llega a conclusiones indubitadas, la manera de presentar la informaci\u00f3n debe darle ese mensaje al lector: debe sugerir con la suficiente claridad que existen otros puntos de vista y otras conclusiones posibles sobre los hechos o acontecimientos que se relatan\u201d, plantea Lourdes Gonz\u00e1lez en su iniciativa.<\/p>\n\n\n\n
La diputada local del PRI present\u00f3 este martes en la tribuna del Congreso local una iniciativa que crea la Ley de Responsabilidad Civil para la Protecci\u00f3n del Derecho a la Vida Privada, al Honor, al Decoro, a la Intimidad Personal y a la Propia Imagen de la Ciudad de M\u00e9xico.<\/ins><\/p>\n\n\n\n En el art\u00edculo 25 de la iniciativa, Lourdes Gonz\u00e1lez incluy\u00f3 seis supuestos bajo los cuales y seg\u00fan su criterio, un alcalde, concejal, diputado, secretario del gabinete en el GobCDMX y hasta la misma jefa de gobierno puede bloquear usuarios en redes sociales.<\/p>\n\n\n\n El primero ser\u00eda en caso de que los particulares emitan amenazas, injurias, calumnias, coacciones o incitaciones a la violencia, en contra de la persona servidora p\u00fablica o de su familia en cualquier grado.<\/p>\n\n\n\n Un segundo ser\u00eda en caso de que los particulares emitan incitaciones a la violencia en cualquiera de sus modalidades.<\/p>\n\n\n\n Otro ser\u00eda cuando se emitan comentarios discriminatorios de cualquier tipo.<\/p>\n\n\n\n El cuarto supuesto ser\u00eda en caso de que los particulares cometan acoso o acoso sexual.<\/p>\n\n\n\n Un quinto caso aplicar\u00eda cuando los particulares con sus acciones cometan delitos contra la intimidad sexual, y el sexto en caso de que los particulares emitan comentarios obscenos en contra de las personas servidoras p\u00fablicas.<\/ins><\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, la diputada del PRI agreg\u00f3 que en caso de que los usuarios de redes sociales incurran en alg\u00fan delito (no se precisa cu\u00e1l conducta ser\u00eda calificada como tal) el servidor p\u00fablico ofendido podr\u00e1 interponer una denuncia con base en el C\u00f3digo Penal.<\/p>\n\n\n\n \u201cNo podr\u00e1n considerarse comportamientos abusivos por parte de los usuarios de las redes sociales, la emisi\u00f3n de expresiones cr\u00edticas, severas, provocativas, chocantes que puedan causar alg\u00fan tipo de molestia\u201d, se lee en la propuesta.<\/p>\n\n\n\n Se agrega en el art\u00edculo 28 que si un servidor p\u00fablico bloquea sin causa justificada a un usuario de redes sociales o seguidor, \u00e9ste podr\u00e1 presentar queja ante el \u00d3rgano de Control correspondiente.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n podr\u00e1 proceder por v\u00eda de juicio civil o de amparo, para que se ordene al servidor p\u00fablico permitir el acceso a sus redes sociales p\u00fablicas con el fin de salvaguardar el derecho de libertad de expresi\u00f3n y acceso a la informaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La propuesta de la diputada del PRI contradice una resoluci\u00f3n de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN).<\/p>\n\n\n\n En marzo de 2019 el m\u00e1ximo tribunal ya estableci\u00f3 en una sentencia de amparo, la 1005\/2018, que el bloqueo de un usuario en una red social por parte de un servidor p\u00fablico viola el derecho de acceso a la informaci\u00f3n.<\/ins><\/p>\n\n\n\n Ese a\u00f1o un periodista se percat\u00f3 de que el fiscal general del Estado de Veracruz lo hab\u00eda bloqueado de la red social Twitter.<\/p>\n\n\n\n El periodista promovi\u00f3 un amparo indirecto en contra del bloqueo, el cual fue concedido por un juzgado de distrito y luego ratificado por la Corte.<\/p>\n\n\n\n En este caso el derecho a la informaci\u00f3n prevaleci\u00f3 sobre el derecho a la intimidad, pues la informaci\u00f3n contenida en la cuenta de Twitter del fiscal era de inter\u00e9s p\u00fablico para la sociedad, y cualquier otro usuario estaba en condiciones de acceder a ella.<\/p>\n\n\n\n Aunque la Ley de Protecci\u00f3n a Periodistas de la CDMX ya conceptualiza y regula esa profesi\u00f3n, la legisladora del PRI busca incidir en la labor de los representantes de medios de comunicaci\u00f3n y en la forma de publicar informaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En el art\u00edculo 10 de su iniciativa plante\u00f3 que el marco normativo proteger\u00e1 la informaci\u00f3n veraz e imparcial.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed, se\u00f1al\u00f3 que como veracidad se debe entender \u201cla exigencia de que los reportajes, las entrevistas, las notas o cualquier otro medio destinado a influir en la opini\u00f3n p\u00fablica, tengan un razonable ejercicio de investigaci\u00f3n y comprobaci\u00f3n, encaminado a determinar si lo que quiere difundirse tiene suficiente asiento en la realidad\u201d.<\/ins><\/p>\n\n\n\n Luego, se\u00f1al\u00f3 que como imparcialidad debe entenderse a la barrera contra la tergiversaci\u00f3n abierta, contra la difusi\u00f3n intencional de inexactitudes y contra el tratamiento no profesional de informaciones, cuya difusi\u00f3n podr\u00eda tener un impacto notorio en la vida de las personas involucradas.<\/p>\n\n\n\n Agreg\u00f3 que en juicios interpuestos contra periodistas, como puede ser por da\u00f1o moral, las personas periodistas y colaboradores period\u00edsticos podr\u00e1n oponer como excepci\u00f3n el secreto profesional.<\/p>\n\n\n\n Ello tendr\u00e1 por objeto, en caso de resultar procedente, el sobreseimiento del juicio.<\/p>\n\n\n\n \u201cLa excepci\u00f3n proceder\u00e1 \u00fanicamente cuando el demandado deba revelar su fuente para desvirtuar los hechos que le son atribuidos\u201d, se lee.<\/p>\n\n\n\n En su iniciativa, Lourdes Gonz\u00e1lez busc\u00f3 extender el da\u00f1o moral, al establecer en el art\u00edculo 30 que se presume ese da\u00f1o cuando se vulnere o menoscabe ilegalmente la integridad f\u00edsica o ps\u00edquica de las personas.<\/p>\n\n\n\n Pero luego la diputada del PRI se contradijo respecto a esa redacci\u00f3n, pues en el art\u00edculo 32 plante\u00f3 un alcance diferente para el da\u00f1o moral.<\/ins><\/p>\n\n\n\n \u201cNo se considerar\u00e1 que se causa da\u00f1o al patrimonio moral cuando se emitan opiniones, ideas o juicios de valor sobre cualquier persona, siempre y cuando no se utilicen palabras, frases o expresiones absolutamente vejatorias, ofensivas u oprobiosas.<\/p>\n\n\n\n \u201cEsto seg\u00fan el contexto o impertinentes para expresar opiniones o informaciones seg\u00fan tengan o no relaci\u00f3n con lo manifestado, de conformidad con lo establecido en la presente Ley\u201d, se agreg\u00f3 en la iniciativa.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Por Redacci\u00f3n QP En el Congreso capitalino hay diputados que no se hartan de proponer…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":96308,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-96307","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cdmx"],"yoast_head":"\nDENUNCIA PENAL<\/h3>\n\n\n\n
CONTRADICE A LA CORTE<\/h3>\n\n\n\n
CONTRA LA LEY DE PERIODISTAS<\/h3>\n\n\n\n
DA\u00d1O MORAL<\/h3>\n\n\n\n