{"id":87689,"date":"2021-12-28T04:06:43","date_gmt":"2021-12-28T04:06:43","guid":{"rendered":"https:\/\/quehacerpolitico.mx\/?p=87689"},"modified":"2021-12-28T04:06:46","modified_gmt":"2021-12-28T04:06:46","slug":"la-prohibicion-para-que-las-personas-que-se-dedican-a-la-abogacia-o-procuradores-compren-los-bienes-en-los-juicios-en-que-intervengan-y-la-de-ser-cesionarios-de-los-derechos-que-se-tengan-sobre-ellos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/quehacerpolitico.mx\/?p=87689","title":{"rendered":"LA PROHIBICI\u00d3N PARA QUE LAS PERSONAS QUE SE DEDICAN A LA ABOGAC\u00cdA O PROCURADORES COMPREN LOS BIENES EN LOS JUICIOS EN QUE INTERVENGAN Y LA DE SER CESIONARIOS DE LOS DERECHOS QUE SE TENGAN SOBRE ELLOS, NO VULNERA EL DERECHO A LA IGUALDAD Y A LA NO DISCRIMINACI\u00d3N"},"content":{"rendered":"\n

Por Redacci\u00f3n QP<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

La Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN), por conducto de su Primera Sala, determin\u00f3 que la prohibici\u00f3n para que las personas que ejercen la abogac\u00eda y las y los procuradores no puedan pactar con sus clientes el pago de sus honorarios con parte de los bienes que son objeto de sus servicios, no vulnera el derecho a la igualdad y a la no discriminaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

La Sala estableci\u00f3, en una jurisprudencia obligatoria, que dicha prohibici\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 2276 del C\u00f3digo Civil para el entonces Distrito Federal, efectivamente hace una diferencia entre los abogados y otros profesionistas, pero tiene una justificaci\u00f3n objetiva y razonable.<\/p>\n\n\n\n

Dicha prohibici\u00f3n tiene una finalidad constitucionalmente admisible, en tanto que busca proteger a las clientas y los clientes del abuso de sus abogados o abogadas, as\u00ed como de procuradores, quienes cuentan con un conocimiento jur\u00eddico del que probablemente aqu\u00e9llos carecen, lo que les coloca en una situaci\u00f3n ventajosa que les permitir\u00eda obligarlos a venderles sus bienes subvaluados o a cederlos como contraprestaci\u00f3n excesiva por concepto de honorarios.<\/p>\n\n\n\n

Asimismo, es un medio apto para evitar que las y los abogados o procuradores incurran en abusos y, dado que la diferencia de trato no se sustenta en una categor\u00eda sospechosa, la autoridad legislativa no estaba obligada a usar los mejores medios imaginables para su consecuci\u00f3n, por lo que guarda una relaci\u00f3n con la finalidad pretendida.<\/p>\n\n\n\n

Finalmente, es proporcional, pues la prohibici\u00f3n no es absoluta, sino que est\u00e1 acotada s\u00f3lo a los bienes que son materia de los juicios en que las abogadas y los abogados o procuradores intervienen, por lo que \u00fanicamente excluye esa espec\u00edfica modalidad de pago y no genera un desequilibrio desproporcionado entre el derecho a la libertad de contrataci\u00f3n de los profesionistas descritos y la protecci\u00f3n de los derechos de las y los usuarios de sus servicios.<\/p>\n\n\n\n

Und\u00e9cima \u00c9poca. Registro: 2023591. Instancia: Primera Sala, Precedentes obligatorios. Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n. Materia(s): Jurisprudencia (Civil, Constitucional). Tesis: 1a.\/J. 18\/2021 (11a.).<\/em><\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"