Por Redacci\u00f3n QP<\/p>\n\n\n\n
Empresas afirman que M\u00e9xico se equivoc\u00f3 en presentar la demanda en una corte que no tiene jurisdicci\u00f3n<\/p>\n\n\n\n
Las empresas productoras de armas de Estados Unidos\u00a0acusadas por el Gobierno Mexicano de negligencias que facilitan el tr\u00e1fico ilegal de armas pidieron a una corte de Boston que se\u00a0desestime el caso<\/strong>\u00a0y no se tome en consideraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Los fabricantes argumentan que ninguna de ellas promueve ni facilita el acceso de grupos del crimen organizado a las armas que ellos fabrican, as\u00ed como que M\u00e9xico se equivoc\u00f3<\/strong> en presentar la demanda en una corte que no tiene jurisdicci\u00f3n para el caso que presenta.<\/p>\n\n\n\n Este lunes era la\u00a0fecha l\u00edmite<\/strong>\u00a0para que la decena de compa\u00f1\u00edas armament\u00edsticas, que se calcula que son productores de al menos el 68% de las m\u00e1s de medio mill\u00f3n de armas que se introducen ilegalmente a M\u00e9xico cada a\u00f1o, presentaran sus argumentos sobre su posici\u00f3n en el caso, y todas coincidieron de que los supuestos defectos y falta de concreci\u00f3n en sus acusaciones como para que el caso pueda ser tomado en cuenta en una corte federal de Massachusetts.<\/p>\n\n\n\n Cada fabricante<\/strong> de armas, as\u00ed como el distribuidor Witmer<\/strong>, present\u00f3 su propio argumentario ante la corte: decenas de p\u00e1ginas que se reg\u00edan por las mismas razones por las cuales la demanda mexicana no tiene raz\u00f3n de ser: falta de jurisdicci\u00f3n y fundamento en el reclamo, seg\u00fan se pudo comprobar tras revisar todos los documentos presentados ante la justicia.<\/p>\n\n\n\n Entre otras justificaciones, tal y como se plantea en el documento presentado por Witmer, “el demandante (el Gobierno de M\u00e9xico) hace\u00a0reclamos vagos, demasiado amplios<\/strong>\u00a0y que abarcan contra todos los demandados; es imposible determinar qu\u00e9 causas o acciones se dirigen realmente a Witmer”, as\u00ed como carece de “acusaciones espec\u00edficas directas” contra la empresa, una afirmaci\u00f3n que repiten varias de las empresas fabricantes de armas.<\/p>\n\n\n\n “La queja del demandante tiene\u00a0m\u00e1s de 130 p\u00e1ginas<\/strong>\u00a0e incluye m\u00e1s de 560 p\u00e1rrafos. Sin embargo, a pesar de toda esa verborrea, la demanda no proporciona afirmaciones f\u00e1cticas que demuestren de manera plausible un derecho a cualquier reparaci\u00f3n del demandante contra Barrett”, apunt\u00f3 en su declaraci\u00f3n la empresa\u00a0Barrett Firearms Manufacturing, Inc<\/strong>., con sede en Tennessee y fabricante de rifles de gran calibre.<\/p>\n\n\n\n “Es razonable suponer que el Demandante incluir\u00eda alegatos f\u00e1cticos para respaldar su reclamo en su voluminosa queja de 135 p\u00e1ginas si pudiera hacerlo. No hay ninguno. Por lo tanto, la \u00fanica inferencia razonable es que el demandante no incluy\u00f3 tales alegaciones porque no pod\u00eda hacerlo sin entrar en conflicto con los requisitos de alegato de buena fe del tribunal”, respald\u00f3 Witmer.<\/p>\n\n\n\n Es m\u00e1s, a\u00f1adi\u00f3 Barrett, “la demanda [\u2026] en marcado contraste, menciona repetidamente la conducta lesiva de \u2018terceros no ante este tribunal\u2019, es decir, los traficantes y contrabandistas independientes que traen armas de fuego ilegalmente a trav\u00e9s de la frontera hacia M\u00e9xico”.<\/p>\n\n\n\n El mismo razonamiento emple\u00f3 Sturm, Ruger & Co.,<\/strong> que vende m\u00e1s de 8 mil variaciones de armas en 40 l\u00edneas de producto, al criticar que “el Gobierno mexicano se basa en la cadena de eventos vaga, sin respaldo y altamente atenuada [\u2026] que involucra a presuntos m\u00faltiples actores no relacionados con Ruger, algunos de los cuales supuestamente actuaron de manera criminal, para conectar las actividades legales de Ruger en Massachusetts con la violencia criminal en M\u00e9xico”.<\/p>\n\n\n\n Es esa, la falta de concreci\u00f3n y pruebas de M\u00e9xico contra los fabricantes en la supuesta conexi\u00f3n entre las armas que manufacturan y su llegada a manos del crimen organizado, una de las quejas m\u00e1s reiteradas en contra de la demanda presentada por M\u00e9xico.<\/p>\n\n\n\n “No se hace referencia ni siquiera a una sola arma vendida en Massachusetts<\/strong> que luego fuera recuperada en la escena del crimen o en cualquier otro lugar de M\u00e9xico”, se quej\u00f3 Barret, una ausencia de datos que considera “notable” y que, adem\u00e1s, presenta una serie de eventos y casu\u00edsticas que aten\u00faan la implicaci\u00f3n de las empresas armament\u00edsticas en los cr\u00edmenes en territorio mexicano, ya que “no tienen control” de qu\u00e9 pasa con ellas una vez son vendidas legalmente dentro de territorio estadounidense.<\/p>\n\n\n\n “La queja del demandante debe contener m\u00e1s que simples etiquetas y conclusiones legales. Para ser viable, debe recitar alegaciones f\u00e1cticas espec\u00edficas suficientes para elevar el derecho reclamado a la reparaci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 del nivel de mera especulaci\u00f3n. El demandante no hace eso”, apunt\u00f3 por su parte la distribuidora Witmer.<\/p>\n\n\n\n Ese mismo argumentario es base para demostrar, seg\u00fan los acusados, de que la corte de Boston no es el lugar en el que se deber\u00eda dirimir el caso, de todos modos. “Los contactos de Ruger con Massachusetts no est\u00e1n relacionados con las causas de acci\u00f3n del gobierno mexicano que alegan que Ruger es legalmente responsable del tr\u00e1fico y uso criminal de armas de fuego por terceros remotos en M\u00e9xico”, a\u00f1adi\u00f3 por su parte Sturm, Ruger and Co, sum\u00e1ndose a la justificaci\u00f3n de la falta de jurisdicci\u00f3n de la corte para tomar este caso ya que “no se logra establecer el v\u00ednculo necesario entre Massachussetts y los reclamos del gobierno mexicano”.<\/p>\n\n\n\n “La demanda no contiene ninguna acusaci\u00f3n de venta ilegal por parte de Glock o Witmer en Massachussets”, apunt\u00f3 por su parte Glock<\/strong>, una de las empresas m\u00e1s antiguas en el sector, con lo que daba por cerrado el argumentario que el caso no tiene cabida en esa corte.<\/p>\n\n\n\n “El Gobierno mexicano ha presentado esta acci\u00f3n ante un juzgado de distrito ubicado a m\u00e1s de 2 mil\u00a0millas de distancia, por da\u00f1os ‘procesables’ que admite que ocurrieron \u00edntegramente dentro de sus propias fronteras.\u00a0Si bien [el gobierno mexicano] reconoce que las armas de fuego traficadas ilegalmente que se encuentran en M\u00e9xico fueron originalmente fabricadas y vendidas en otros estados, el demandante hace la afirmaci\u00f3n sin fundamento de que Massachusetts es la ‘fuente’ del ‘flujo de armas hacia M\u00e9xico'”, reflexion\u00f3 Glock en su argumentario.<\/p>\n\n\n\n Con Informaci\u00f3n de SUN<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Por Redacci\u00f3n QP Empresas afirman que M\u00e9xico se equivoc\u00f3 en presentar la demanda en una…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":86789,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-86788","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias"],"yoast_head":"\nEmpresas de armas se\u00f1alan reclamos vagos y sin respaldo<\/h2>\n\n\n\n