La m\u00e1xima instancia judicial consider\u00f3 que “un gobierno obstaculiza el ejercicio religioso <\/strong>de los padres cuando les exige someter a sus hijos a una instrucci\u00f3n que representa una ‘amenaza muy real’ de socavar las creencias y pr\u00e1cticas religiosas que los progenitores desean inculcar”.<\/p>\n\n\n\n El Ejecutivo, en su opini\u00f3n, no puede condicionar el beneficio de la educaci\u00f3n p\u00fablica <\/strong>gratuita a la aceptaci\u00f3n de los padres de dicha instrucci\u00f3n. Teniendo en cuenta estos principios, el Supremo concluy\u00f3 que “es probable que los padres tengan \u00e9xito en su impugnaci\u00f3n de las pol\u00edticas de la junta escolar”.<\/p>\n\n\n\n Los demandantes hab\u00edan considerado que la Junta de Educaci\u00f3n del condado de Montgomery<\/strong> (Maryland) viol\u00f3 sus derechos religiosos al no facilitar a sus hijos una opci\u00f3n de exclusi\u00f3n voluntaria<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n La Corte Suprema pone como ejemplo el libro “Prince & Knight”, que seg\u00fan su nota transmite el mensaje de que el matrimonio igualitario <\/strong>“deber\u00eda ser aceptado por todos como un motivo de celebraci\u00f3n”.<\/p>\n\n\n\n El supuesto peligro que pueden suponer esas obras para los valores familiares o la moralidad se ve exacerbado, a su juicio, por el hecho de que esos libros se presentan a los ni\u00f1os peque\u00f1os de la mano de una figura que representa la autoridad<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n La corte record\u00f3 en su decisi\u00f3n que aunque en un principio el colegio se comprometi\u00f3 a avisar a los padres cuando se iba a utilizar un libro de tem\u00e1tica LGTBIQ+<\/strong> en la ense\u00f1anza, ese compromiso dur\u00f3 poco.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan el m\u00e1ximo tribunal, la educaci\u00f3n p\u00fablica es un beneficio<\/strong> p\u00fablico y el gobierno no puede condicionar su disponibilidad a la voluntad de los padres de aceptar una carga en su ejercicio religioso. <\/p>\n\n\n\n Por ello, los jueces sostuvieron que “la introducci\u00f3n por parte de la junta de los libros de cuentos ‘inclusivos para personas LGBTQ+’, junto con su pol\u00edtica de no exclusi\u00f3n voluntaria, socava el derecho de los padres al libre ejercicio de su religi\u00f3n”. “Se extiende a las decisiones que los padres desean tomar para sus hijos fuera del hogar, protege, por ejemplo, la decisi\u00f3n de un padre enviar a su hijo a una escuela religiosa privada en lugar de una p\u00fablica”, se\u00f1al\u00f3. <\/p>\n\n\n\n Para la secretaria estadounidense de Educaci\u00f3n, Linda McMahon<\/strong>, la resoluci\u00f3n de este viernes es “una gran victoria para la libertad religiosa y los derechos parentales”. <\/p>\n\n\n\n “El Tribunal sostuvo acertadamente que las escuelas\u00a0no pueden excluir a los padres<\/strong>\u00a0ni ignorar sus obligaciones religiosas para con sus hijos. \u00a1Un gran d\u00eda para los padres y los defensores de la educaci\u00f3n!”, dijo en un mensaje en X.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/quehacerpolitico.mx\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/IMG_1212.jpeg\")
<\/figure>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n record\u00f3 en su orden que “la pr\u00e1ctica de educar a los hijos en las propias creencias religiosas, como todos los actos y pr\u00e1cticas religiosas, recibe una generosa medida de protecci\u00f3n de la Constituci\u00f3n” y subray\u00f3 que ese derecho no se limita a ense\u00f1ar religi\u00f3n <\/strong>en los confines de la propia casa. <\/p>\n\n\n\n